А вот пример противоположной точки зрения: в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02Pсентября 2009Pпо делу А40-48285/08-83-556, суд приходи к выводу о не возможности удовлетворения указанных требований поскольку: « установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения общих собраний участников общества и принятия решений не предусматривает возможность принуждения участников общества к участию в общем собрании
Пример положительного решения суда по данному вопросу: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу PА53-23261/2007 подобные заявленные исковые требования были удовлетворены.
Однако, подобный способ защиты нарушенных прав ждала нелегкая судьба. Единого мнения о возможности его применения Pв судебном сообществе так и не сложилось. В результате можно было наблюдать многочисленные судебные акты, содержащие в себе противоположные точки зрения.
-Pобязать единоличный исполнительный орган общества совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доли.
-Pпризнать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в непредоставлении документов в регистрирующий орган, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доли;
-Pобязать высший орган управления общества принять решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества;
-Pпризнать незаконным бездействие высшего органа управления общества, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в учредительные документы, касающихся указания размера доли, принадлежащей истцу в уставном капитале общества;
Промах власти законодательной пришлось исправлять власти судебной: арбитражные суда стали рассматривать исковые заявления новых участников к старым участникам и обществам. Какие требования должны были заявлены истцом для восстановления нарушенных прав? В зависимости от ситуации истец должен был обратиться в суд со следующими требованиями:
В результате указанных действий а если быть более точным – бездействий, новый участник общества был лишен возможности доказать свой статус участника общества третьим лицам, посколькуP данные о нем отсутствуют в уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц. Одновременно, такое положение вещей позволяло старым участникам общества не рассматривать нового участника в качестве полноправного партнера по бизнесу, а как следствие, игнорировать его мнение при управлении обществом и распределении прибыли.
-Pобщее собрание с указанной повесткой дня проводится, принимается решение об изменении устава, однако данные изменения не регистрируются в налоговом органе.
-Pобщее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав в части касающейся состава участников проводится, однако старые участники голосуют против изменения устава;
-Pобщее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав в части касающейся состава участников попросту не проводится, требования нового участника о его проведении игнорируются;
Однако, законодатель «забыл» прописать в законе ответственность участников общества за неисполнение ими вышеописанной процедуры. Именно этим активно пользовались недобросовестные участники общества, не желающие видеть в составе общества нового участника. После полученияP от нового участника уведомления о приобретении доли, события могли развиваться по следующим трем сценариям:
Ранее очень популярным приемом «нанесения первого удара» в такой ситуации являлся отказ общества в юридической фиксации факта изменения состава участников. Активно этому способствовали нормыP Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». Итак, в чем заключалась суть приема? О приобретении доли новый участник должен был письменно уведомить общество. Федеральный закон «Об ООО» в прежней редакции содержал в себе требование о необходимости наличия в уставе сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Таким образом, в случае изменения состава участников общества, данные изменения должны были быть отражены в уставе. Вопросы, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, находятся в компетенции общего собрания участников общества. По замыслу законодателя, после получения обществом уведомления о приобретении доли,P должно быть проведено общее собрание участников общества, на указанном собрании должны быть утверждены изменения в устав общества в части касающейся состава участников (даже если с указанным изменениями участники общества категорически не согласны), после этого указанные изменения должны быть зарегистрированы в регистрирующем органе.
Однако, не всех устраивает такое положение вещей. Если изначально старые участники общества настроены на ведение корпоративного сражения с новым участником, то, скорее всего, вызов «новичку» будет брошен на самых дальних рубежах.
Вынужденное изменение составаP участников ОООP – это всегда «стресс» как для участников общества, так и для самого общества. Процесс «притирки» новых участников редко проходит безболезненно.P Что вообщем-то не удивительно: появление нового участника неминуемо ведет к переделуP устоявшихся зон влияния в обществе, поломке традиционных схем управления и построению новых. Вполне понятно, почему идея появления в составе общества нового незнакомого участника, не вызывает у других участников общества особого энтузиазма. Перечень претензий предъявляемых «отцами-основателями» к новому участнику, как правило, однотипен: « пришел на все готовое, не знает специфики работы общества, не компетентен, слишком много хочет и т.д. ». Конечно не всегда данные претензии можно назвать необоснованными, но что поделать? Закон, учитывая специфику такой организационной правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, и так предоставляет его участникам ряд серьезных механизмов, с помощью которых можно избежать появления в составе общества «случайных» людей (преимущественное право покупки доли или ее части, необходимость получения согласия на отчуждение доли третьим лицам). Раз уж участники общества, по каким-либо причинам, не смогли воспользоваться предоставленными правами, значит им придётся мириться сP фактом появления в «своих дружных рядах» нового «товарища».
Автор: ‡ Дата: 16th Январь 2011 ‡ Рубрика: ‡
Противодействие продаже доли в уставном капитале ООО
Блог «Право и Финансы»
Противодействие продаже доли в уставном капитале ООО |
Комментариев нет:
Отправить комментарий